Le manifeste des Artisans du Logiciel est une belle déclaration. Toutefois, l’absence d’une organisation sociale adaptée conduit à une répartition inégale du savoir parmi les développeurs. Cela se reflète dans l’état de notre art : nous sommes devenus des pourvoyeurs de bugs pour le commun des mortels.
Pire encore, le terme même d’« artisanat » tend à suivre le chemin de l’agilité : celui du mot-valise vidé de son sens. Ceux qui ont à cœur le travail bien fait finiront bientôt par se tourner vers un nouveau mot d’ordre, n’ayant rien retenu de la déroute du précédent.

Nous préférons un logiciel bien façonné à un logiciel fonctionnel, c’est entendu. Cette distinction est pourtant largement ignorée dans une profession de plus en plus composée d’autodidactes et de diplômés d'écoles parfois douteuses, souvent livrés à eux-mêmes en poste, sans senior pour achever leur formation. Les titulaires de master ne sont guère mieux lotis : ceux qui ont hérité de bonnes pratiques se retrouvent démunis face aux exigences d’immédiateté des employeurs. Sans protection par des règles opposables, ils finissent tôt ou tard par céder.

Répondre au changement ne suffit pas, il faut régulièrement ajouter de la valeur. Or il s’agit d’un art complexe, dans lequel ignorance et malveillance restent indiscernables à court terme pour le client. Mal maîtrisée, la complexité logicielle peut avoir des conséquences lourdes sur le projet, voire sur l’entreprise elle-même. Pourtant, la prévention comme la correction restent entravées par l’absence d’instances reconnues, composées d’experts élus par leurs pairs, capables de jouer un rôle de médiation et de justice professionnelle.

La communauté des professionnels prime sur les individus et leurs interactions ? Sans structure sociale pour unifier les développeurs, cette maxime reste un vœu pieux. En l’absence d’institution, des groupes affinitaires se constituent, fragmentant la profession selon des critères souvent étrangers au métier lui-même, voire le polarisent politiquement. Tout le monde y perd. Le législateur, souvent incompétent en la matière, ne rencontre que des lobbys lorsqu’il tente de réguler le secteur du logiciel. Un véritable corps intermédiaire, représentant équitablement salariés, employeurs et indépendants, devrait éclairer ses décisions, voire encadrer directement la profession.

Ceux qui souhaitent dépasser la collaboration avec leurs clients pour nouer des partenariats productifs sont parasités par la concurrence d’influenceurs et de vendeurs de lotions miracles. Celui qui investit dans une formation continue, fondée sur la pratique comme sur les savoirs académiques, n’est pas compétitif face au charlatan. S’il est indépendant, on lui reprochera son coût ; s’il est salarié, son manque de productivité. Selon la criticité des systèmes, un label ou une obligation devraient certifier la mise à jour des compétences de ceux qui produisent. La même logique s’applique à un marché de la formation en pleine expansion, où prolifèrent de nombreux charlatans.

Ces problématiques appellent à la création d’un Ordre des Développeurs. Le logiciel est partout : « code is law », dit-on parfois. Lorsque le code dépasse le simple loisir, il devient une activité socialement engageante, qui devrait être régulée au nom du bien commun, au même titre que les professions médicales, juridiques, comptables ou de sécurité. Cet Ordre devrait englober l’ensemble des métiers du logiciel : développeurs, testeurs, formateurs, consultants. Il réunirait les professionnels en activité, sans exclure les retraités et les étudiants, qui pourraient y contribuer s’ils le souhaitent.

La qualité doit devenir une norme commune, opposable et systématique, non le fruit du hasard.